TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası Edirne İl Temsilciliği tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce Edirne ili Havsa İlçesi Söğütlüdere Köyü 0 ada 1796 parselde bulunan köy ana merasının tam ortasında yapılmak istenen Ariyet ocağıyla ilgili Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 16. maddesi doğrultusunda ÇED sürecine itiraz edildi. İtiraz TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası İl Temsilciliğince, Edirne Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü’ne yapıldı.
TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası Edirne İl Temsilcisi Erdoğan Yanılmaz itiraz konusunda Valiliğe teslim edilen dilekçeyi sundu. İtiraz dilekçesi aynen aşağıda yer aldığı gibidir.“ Edirne ili Havsa, İlçesi Söğütlüdere Köyü 0 ada, 1796 parselde bulunan köy ana merasının tam ortasına yapılmak istenen Ariyet Ocağı projesi, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 16.Maddesi doğrultusunda incelenmiş ve projeye ilişkin ÇED sürecinin başlatıldığı anlaşılmaktadır.
ÇED süreci ile ilgili Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlatılan Proje tanıtım dosyasının AKÇED Çevre ve İş Sağlığı Güvenliği firmasına yaptırıldığı görülmektedir.
Yakın zamanda söz konusu köye ait Mera, Islah ve Amenajman Projesi kapsamında Devlet destekli gübreleme programına tabi olarak ıslah çalışmalarına girmiştir. Mera, eğimsiz denecek kadar düz ve toprak derinliği bakımından minimum 0,3 m civarında olup, korunacak alan sınıfındadır. Köyün ana merası konumundadır. 3 adet Hayvan su içme göleti yapılmış ve içinde balık mevcuttur. Ayrıca Merada taban suyundan beslenen kadim çeşme mevcuttur.
Hazırlanan Proje Tanıtım Dosyası Dizpozisyon ve/veya Özel format uygunluğu açısından incelenerek eksik ve yetersiz kalınan noktalar belirtilmiştir. İtirazımızın İnsan, Hayvan, Bitki, çevre ve habitat açısından değerlendirilerek Projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespitinin yapılması ve tarafınızca lehimize karar verilmesini talep ederiz.
Mera, Tarla ve Çevresindeki 3 köyün çevresel müdafaası;
1- ÇED raporu/Proje Tanıtım dosyası uygunluluğu üzerine itiraz;
1.1.Tanıtım dosyasında yazan ve etkileşim durumlarının ve talep edilen alanın 5578/5403 sayılı “Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu” kapsamında ve köyde devam eden Toplulaştırma Projesi alanı içindedir. Talep edilen alanın şekli değişmiş olup, çevresel etki değerlendirmeleri de değişecektir. Talep edilen parsel 0/1796 iken şimdi 113/3 olmuştur.
1.2.Söz konusu köyde yeni merada (113 ada, 3 parsel) 32 adet çiftlik işletmesi yeri tahsisi toplulaştırmayı yapan idare tarafından yapılmıştır. Yani istenilen bu alana 15-20 m mesafede hayvancılık işletmeleri olacaktır
2-Mera tahsis alanı, mera ortasında bulunduğundan mera alanı içinden geçerek (amaç dışı kullanım) tahsis dışı alandan yol hakkı istememiştir. Gerçek tahsis 9,99 ha alanı geçmektedir. Projeyi yapanlar araçları havadan mı uçurarak sokacaktır.?
2.1.Firmanın yapmış olduğu hesaplarda;
I.ç.3.1) TOZ hesabında 0,05 m nebati toprak derinliğinin alınması ve buna göre hesap yapılması 99.897,50 m2 x 0,05 m = 4.994,88 m3 bitkisel toprak sıyrılacaktır ifadesi firmanın toprak derinliği bakımından inceleme yapmadığını göstermektedir, ya da Firmanın içinde teknik olarak tanımlama yapabilecek vasıfta ve uzmanlık alanı olmadığından buradaki yanlış hesaplamalar diğer hesaplamalarda da şüphe uyandırmaktadır. Nebati Toprak hesabı yanlış olduğundan taşıma/nakliye ve toz hesapları da tamamen yanlıştır.
Projede şu şekilde yazmaktadır; Bu değer Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği Ek 2 Tablo 2.1’ de belirtilen 1.0 kg/saatlik sınır değerinin altında olmasından dolayı toz modellemesi yapılmasına gerek yoktur.
Toz hesaplamalarında nebati toprağın miktarı az gösterildiğinden Toz hesabı da en az 6 kat düşük hesaplanmıştır. Burada anlaşılan o ki, toz miktarı düşük gösterilerek toz miktarı kriterlerinde baremleri düşük gösterme çabası mevcuttur. Bu nedenle de toz modellemesine gerek yoktur denilmektedir.
2.3.Firmanın depolama alanı ve rehabilitasyon kelimeleri dışında meranın geri dönüşümü konuları havada bırakılmıştır. Yani;
2.3.1.Alınan toprak altı rezervin yerine nereden dolgu malzemesi getirileceği yazılmamıştır.
2.3.2.Toprak altı rezervin geri dönüşüme tabi olmaması ve alınan malzemenin yerine getirilecek toprağın olmamasından dolayı kübaj hesabı sadece rezerv alma üzerine kurulmuş ve doğanın tahribatı bu dosya ile birlikte alanın çukur halde bırakılacağı anlaşılmaktadır.
2.3.3.Dosyada anlatılan 50 m seviye altına inilmesini basit bir şekilde anlatarak doğa ve hidrografya üzerine olumsuz etkileri anlatılmamıştır.
– Kazılacak yerin yaklaşık kot seviyeleri 133-134 m civarıdır. Derelerin ise 110 m civarındadır.
50 m aşağı inildiğinde Batıda bulunan Söğütlüdere ve Çobanlı dere seviyesinin 23 metre altına inilmiş olacaktır. Bunun sonuçları ise;
-Yer altı sularının etkilenmesi,
-Havza alanı drenaj sisteminin etkilenerek taban sularının çekilmesi ve bunun sonucunda yörede bitkisel üretimde verim kaybı,
-Aynı havza içinde bulunan İçme sularının aküfer sisteminin bozulması, (Habiller Köyü ve Söğütlüdere Köyü)
-Söğütlüdere Köyü Güney kısmında yer alan YAS (kapalı basınçlı sulama sistemi) sulama sistemlerinin aküfer ve yer altı akış sistemlerinin bozulması,
-Aküfer beslenme alanlarındaki değişimlerden dolayı su seviyelerinin düşmesi,
-Hayvan su içme göletlerinin su seviyelerinin korunumun mümkün olmaması,
-Bitki örtüsünün tahribatı dolayısıyla doğal besin zinciri ve madde döngülerinin zarar görmesi,
-Nebati (verimli) toprak kaybı,
-Söğütlüdere, Habiller ve Musulça köyleri de dahil olmak üzere iklimsel değişimler oluşacaktır.
3.Patlatmalı ocak sisteminde Jeomorfolojik yapının olumsuz yönde değişimleri gözlemlenecektir, bunun yanında;
3.1.Karayollarının Proje Tanıtım Dosyasını hazırlatmış olduğu AKÇED Çevre ve İş Sağlığı Güvenliği firmasın, bu alanla ilgili olarak nasıl rapor hazırladığı ile ilgili kamuoyunu bilgilendirme derecesinde firmanın çevreyi koruma yerine sanki madenci gibi 12 sayfa patlatma tasarımını anlatması ama çevre zararlarını ve mera rehabilitasyon durumlarının senaryosunun yazılmaması, Çevre Mühendislerinin yazdığı bir rapor değil de Maden Mühendislerinin yazdığı rapora benzemektedir.
3.2. Doğal gaz hattının aynı bölgeden geçmesi,
3.3.Yakın Köylerin Patlatmayı hissedecek olması,
3.4.Arasöz kelimesi projelerde ve teorikte yazılsa da maliyeti artıran unsurlardan olacağından pratikte veya uygulamada kullanıldığı görülmemektedir. Örnek olarak köyün yanından geçen Edirne–Kırklareli yolu yapımında köy girişinde süs olarak durmaktadır. Sorulduğunda var mı var ama Arasöz yerinden kıpırdamamaktadır. Şuan için bile köyümüzün ve çevresinin toz oranı yüksek seviyelerdedir.
Madencilik faaliyetleri ve madencilik hukuku kapsamında rekreasyon ve rekültivasyon hususları ve 4342 sayılı Mera kanunu ve Mera yönetmeliği gereği Meranın Geri dönüşüm konusunu içeren projede bir açıklama yoktur. Proje tanıtım dosyası bu konuda da eksiktir. Proje tanıtım dosyası adeta doğa katliamının aşamalarını anlatmaktadır. Bu sürecin iptal edilerek doğanın tahribatının önlemesini talep ederiz. Bu ariyet sahası iptal edilirse hem doğanın tahribatı önlenecek, tarımsal üretime canlılık gelecek ve hayvancılık faaliyetleri de daha aktif olacaktır. Gereğinin yapılmasını arz ederim.TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası İl Temsilciliği Adına Erdoğan Yanılmaz İl Temsilcisi”
